Спасибо.

Continuing on, now, with this anatomy of Creative Processing, I hope you understand when I say "structure" that I mean something which is conceived out of a postulate. And which is only an item, and which becomes an item simply because — an agreement that it is an item.

Мы продолжаем разговор об анатомии процессинга создания. Я надеюсь, вы понимаете, что, когда я говорю «структура», я имею в виду что-то, что порождено с помощью постулата. И это является каким-то объектом... это становится объектом только потому, что существует согласие с тем, что это объект.

So in order to go over structure we have to, to a large degree, go over the anatomy of an object. And the anatomy of an object would also include the anatomy of an energy.

Поэтому, для того чтобы обсуждать структуру, нам, по сути дела, необходимо обсудить анатомию объекта. А анатомия объекта будет включать в себя еще и анатомию энергии.

You see — let's take a lightning bolt. You don't ordinarily consider a lightning bolt an object. And yet, a lightning bolt, compressed, would make an object. See, that's your matter — evolution of matter. Evolution of matter is from "be" down to "have." So actually you're still dealing in function. But unless you consider this in terms of structure, you're liable to miss the boat on what you ask your preclear to do with what.

Возьмите, скажем, молнию. Обычно вы не считаете молнию каким-то объектом, предметом. Однако если эту молнию сжать, то она станет объектом. Понимаете, это и есть материя... эволюция материи. Эволюция материи... она движется от «быть» вниз к «иметь». Так что на самом деле вы по-прежнему имеете дело с функцией. Но если вы не будете рассматривать это с точки зрения структуры, вы можете упустить суть того, что вы просите преклира делать и с чем.

All right. Now, the first part of this talk, mainly about objects. Let's now break down objects. And, of course, we break them down into the eight dynamics. The eight dynamics are the easiest way to break down objects known.

Ну хорошо. Итак, первая часть нашего разговора будет посвящена в основном объектам. Давайте разделим объекты на различные категории. Конечно же, мы разделяем их на восемь динамик. Восемь динамик – это самый легкий из известных нам способов разделять объекты на категории.

If you say "object" and still mean "doingness with an object," you have the manifestations of energy which again make objects. So we're talking about this whole range of beingness and havingness, really, when we talk about an object. An object can't exist without space. Without intention of an object, or something of the sort, there is no point in energy. Energy goes down and makes an object.

Если вы говорите «объект», а имеете в виду «действование по отношению к объекту», вы получаете проявления энергии, которые опять-таки приводят к созданию объектов. Так что, когда мы говорим об объекте, мы на самом деле говорим обо всей сфере бытийности и обладания. Объект не может существовать в отсутствие пространства. Без намерения, касающегося объекта или чего-то в этом роде, энергия бессмысленна. Энергия направляется на то, чтобы создать объект.

So now, when we take these, however, we can simply take these on the lower level. And that's why I consistently use the word object as connected with structure. Because you could draw up a catalog of objects. A complete catalog of objects would give you, really, a complete catalog of time. The best way to draw this up would be on the eight dynamics.

Итак, когда мы рассматриваем все это, мы можем просто рассмотреть это на низком уровне. Вот почему я постоянно использую слово «объекты» в связи со структурой. Ведь можно составить целый каталог объектов. Если бы у вас был полный каталог объектов, то на самом деле у вас был бы полный каталог времени. Лучше всего изображать это графически с использованием восьми динамик.

There's the first dynamic. The first dynamic is divided into four objects. It's divided up into the thetan — the thetan considers himself an object, rightly or wrongly. He has time, and he considers himself an identity, and so on. And that is the primary characteristic of an object: it has identity. So if you have — if you have an identity, you have an object. That's what identity is. All right. Now, take this thetan — he's one.

Существует первая динамика. Первая динамика делится на четыре объекта. Это, во-первых, тэтан... тэтан считает себя объектом, правильно это или нет. У него есть время, он считает себя идентностью и так далее. И вот основной признак объекта: он обладает идентностью. Так что, если что-то обладает идентностью, то это объект. Вот что такое идентность. Ну хорошо. Так вот, возьмите этого тэтана... он является первым объектом.

The next thing is the thetan's standard memory bank, or the accumulation of energies which have formed into ridges and rigid structures as memories - facsimiles — around him. That's an object — the standard memory banks of the thetan.

Следующим объектом является стандартный банк памяти тэтана, или накопленная энергия, которая образовала риджи и другие жесткие структуры в качестве воспоминаний – факсимиле – вокруг тэтана. Это один из объектов –

Now we've got what the thetan considers to be the reactive memory bank, and that gets all mixed up with his bank. And the reactive memory bank is, of course, the memory bank of the GE. That's the reactive mind and the somatic mind, according to the first book. But they form up into a bank, which is an object, again, and that is the GE.

стандартные банки памяти тэтана.

Now we have the GE as an object. Well, the GE would consider himself an object, too. He's an identity. He exists in space (he thinks), and he exists in certain relations and conditions in the MEST universe.

Далее, у нас есть то, что тэтан считает реактивным банком памяти, и этот банк ужасно перемешан с его банком. И реактивный банк памяти, конечно, представляет собой банк памяти ГС. Это реактивный ум и соматический ум, как они были названы в первой книге. Они образуют банк, который является, опять-таки, объектом, и это ГС.

And now we have a structural thing which has its own laws monitored by a GE, which is the human body. Now, that is an object again. So when we start creating and destroying bodies, let's not forget that a body has four parts.

Итак, у нас есть ГС как один из объектов. Сама ГС тоже считает себя объектом. ГС

Now, the Freudian approach to existence was to have an ego and an alter ego. And the alter ego was everything a fellow was connected with. Well, he was actually not knowing or not using a gradient scale. He was not prepared to take a look at the interdependency of objects and the connection the preclear had with that. But that's what you're studying — the interdependency of objects — when you study the eight dynamics; you're studying this interdependency. So, when we have mock-ups of the preclear, it isn't just the preclear's body.

– это идентность. Она существует в пространстве (как она считает), и она имеет определенные взаимоотношения с МЭСТ-вселенной и существует в определенных условиях МЭСТ-вселенной.

Now, his body breaks up into "then bodies" and "will be bodies." (Any object, you see, breaks down into those categories.) And his memory banks break down into those categories as an object. And he himself breaks down in those categories as an object. And the GE breaks down into those categories as an object. And if you just start processing the functional, the performance — that is, that cycle of the organism from create to destroy — you start processing the first dynamic, remember to process this first dynamic as having four parts. And you will then be able to take this preclear to pieces, really, and get him functioning where he ought to be functioning.

И вот у нас есть элемент структуры, который имеет свои собственные законы и который контролируется генетической сущностью, и это человеческое тело. И это опять-таки объект. Так что когда мы начинаем создавать и разрушать тела, давайте не будем забывать о том, что у тела есть четыре части.

Now, we'll just break down the universe into the next part: second dynamic. And we can break down all universes into these parts. But we don't have to break down other universes into these parts. Differences can exist. But here's your second dynamic. Your second dynamic has to do with sex. Now, this is very aberrative because he wants to be an effect of-sex. He wants that sensation, which is to say he wants the energy. And it is one of the higher levels of desire, is sex. So therefore he wants sensation in the field of sex. And sensation is an energy. And sensation is communication. And so, as an energy, the desire of sex is an object. It's just a chunk of energy. And you will find it stored that way in the banks. It's just an object. It's a desire — sex. All right, there we have that portion of this.

У Фрейда был следующий подход к существованию: есть «эго» и «альтер эго». И «альтер эго» – это все, с чем связан человек. Ну на самом деле Фрейд не знал или не использовал градиентной шкалы. Он не был готов смотреть на взаимозависимость объектов и на связь преклира со всеми ними. Но вы изучаете именно это – взаимозависимость объектов, – когда вы изучаете восемь динамик; вы изучаете эту взаимозависимость. Итак, при создании мокапов преклира не нужно ограничиваться только телом преклира.

Now, let's look over sex and let's take it in its various subdivisions. Let's completely wipe out of our minds the idea of healthy sex, good sex, normal sex, bad sex and other aberrative pieces of the moral code, and let's just look at it as sensation — sensation. Now, sex divides into the various characteristics of — what do you know — the eight dynamics. Yeah, the eight dynamics. But here's where you get male–female designation. And the first time you get male–female designation on all the eight dynamics, and where you should treat them on a male–female category and where they tie in so terribly with whether a person is a man or a woman, is on the second dynamic. So we have second dynamic object — eight dynamics, male–female. You can draw this as a graph.

Так вот, его тело подразделяется на «тела тогда» и «тела будут». (Вы понимаете, любой объект подразделяется на эти категории.) И его банки памяти как объект подразделяются на эти категории. И он сам как объект подразделяется на эти категории. И ГС как объект подразделяется на эти категории. И если вы начинаете работать в процессинге с функцией, с деятельностью... другими словами, с циклом организма от «создавать» к «разрушать»... вы начинаете работать в процессинге с первой динамикой, – помните при работе с ней, что она подразделяется на четыре элемента. И тогда вы сможете разобрать преклира на части и добиться того, чтобы он функционировал на том уровне, на котором он и должен функционировать.

You see, you get the second dynamic — eight dynamics are its component parts. You got the first dynamic. For the eight dynamics are a component part of the first dynamic. The eight dynamics are a component part of each one of the subdivisions of the four I gave you for the first dynamic. You see? This thing just breaks down. It's just like one of these wheels within wheels within wheels within wheels, and you could do yourself a lot of little roulette wheels or something of the sort, and sit there and spin them, and you would get function and structure and everything else coming up, and questions would appear on this thing. Very easy to make — it's just a little philosophic machine — that's what it is.

А теперь мы просто выделим во вселенной ее следующую составляющую: вторую динамику. Мы можем разделить все вселенные на такие составляющие. Однако нам необязательно разделять остальные вселенные на эти составляющие. Могут существовать различия. Но вот вторая динамика. Вторая динамика имеет отношение к сексу. И это оказывает очень аберрирующее воздействие, потому что преклир хочет быть следствием секса. Он хочет получить это ощущение; другими словами, он хочет получить эту энергию. И это один из наиболее высоких уровней желания – секс. Итак, преклир хочет получать ощущения от секса.

All right. But don't forget this about the second dynamic. And the only reason I'm punching this heavily on the second dynamic is very few people realize the sensation of sex is very often present on the subject of God. That's fascinating. It's very fascinating. You'll find someone who's been terribly religious this way and terribly religious that way, and you can't solve this. I mean, it just keeps coming up, one way. And you want to know what do we mock up? What do we mock up? Or we're doing an assessment, which is — this is very vital for assessment, all this data. We've got this person on the E-Meter and we say, "All right. Now, sex."

А ощущение – это энергия. Кроме того, ощущение – это общение. Следовательно, будучи энергией, желание секса является объектом. Это просто большая масса энергии. И вы обнаружите, что она хранится в банках памяти в таком вот виде. Это просто объект. Это желание... секс. Ну хорошо, вот у нас эта часть.

Whoom! Bang!

Давайте теперь рассмотрим секс и его различные составляющие. Давайте полностью выкинем из наших голов все представления о здоровом сексе, хорошем сексе, нормальном сексе, плохом сексе, давайте уничтожим все другие аберрирующие элементы морального кодекса, и давайте просто посмотрим на секс как на ощущение... ощущение. Так вот, секс подразделяется на различные... что бы вы думали... восемь динамик. М-м-м, именно так, восемь динамик. И вот где вы наблюдаете разделение на мужской и женский пол. Первый раз, когда при рассмотрении всех восьми динамик вы наблюдаете разделение на мужской и женский пол... когда у вас возникает необходимость различать, к какому из этих полов относится человек, и когда возникает очень сильная зависимость от того, является ли человек мужчиной или женщиной, – все это происходит на второй динамике. Итак, у нас есть объект, относящийся ко второй динамике... восемь динамик, мужской и женский пол. Вы можете изобразить это графически.

And you say, "All right. Now . . ." we name it off, "animals and boys and girls and babies and young people and old people and parents and . . ." — anything you want to name in the way of an object in connection with sex. And all of a sudden, this machine should do a dive. And what do you know, it doesn't dive. It isn't libido because of Mama and it isn't libido because of Papa and it isn't this because of that and it isn't this . . . The package of sensation doesn't lie in any of those departments as aberrative, till all of a sudden we find out there's a tremendous sexual urge about Jesus Christ. Well, he's a man, isn't he? And he keeps hanging up there and he's wounded, isn't he? And all that sort of thing. And we'll find this person's primary sexual centering is on the crucifix.

Понимаете, вторая динамика... восемь динамик являются ее составляющими. Вот у вас первая динамика. Все восемь динамик являются составляющими первой динамики. Восемь динамик являются составляющими каждой из четырех частей, которые я описал вам как части первой динамики. Вы понимаете? Они просто разделяются на категории снова и снова. Это что-то типа колесиков внутри колесиков внутри колесиков внутри колесиков. Вы могли бы изготовить себе множество маленьких рулеток или чего-то в этом роде, и вы могли бы сидеть и крутить их, и вы бы увидели функцию, структуру и все остальное, и у вас начали бы появляться вопросы. Все это очень легко изготовить... это просто небольшая философская машина... вот что это такое.

Unless you just throw aside your barriers and so forth with regard to this sort of thing, you're liable not to hit some of these preclears. I mean, this is very easy: sexual urge on the part of the crucifix.

Ну хорошо. Но не забывайте обо всем этом, когда вы думаете о второй динамике. И единственная причина, по которой я делаю значительный упор на вторую динамику, такова: очень немногие люди осознают, что сексуальное ощущение весьма часто бывает связано с такой темой, как Бог. Это поразительно. Это совершенно поразительно. Вы находите преклира, который был ужасно религиозным тут и ужасно религиозным там, и вы никак не можете разрешить этот кейс. Я имею в виду, что это просто продолжает все так же всплывать. Хотите знать, что мы будем мокапить? Что мы будем мокапить? Или же мы делаем ассесмент... Это очень важно при ассесменте, вся эта информация. Человек держит банки Е-метра, и вы говорите: «Ну хорошо. Секс».

And we trace this back down to the preclear in the fourteenth century was in love with a choirboy or something. It doesn't matter what we trace it down to. The point is that this person is all wound up on the second dynamic, let's say, and we have to take it in terms of objects, so we take all possible objects of all eight dynamics on the subject of sex.

Уууух! Бац!

Now, it wouldn't seem — that's — the reason I'm punching it- is because it wouldn't seem immediately logical to you. It isn't logical. It exists, which is probably a better proof. Now, therefore, the second dynamic apparently has — division one is sensation.

Вы говорите: «Ну ладно. А теперь...» – вы перечисляете: «Животные, мальчики, девочки, маленькие дети, молодые люди, старики, родители...» – всевозможные объекты, связанные с сексом. Стрелка на приборе должна внезапно нырнуть. Но представляете, она этого не делает. Нет никакого либидо из-за мамы и либидо из-за папы, то не возникает из-за этого и это не возникает из-за того... Ни с одним из этих объектов не связаны аберрации, касающиеся сексуальных ощущений, но внезапно вы обнаруживаете, что существует огромное сексуальное влечение, связанное с Иисусом Христом. Ну он мужчина, не так ли? Он висит там, он ранен, не так ли? И все такое прочее. И мы обнаружим, что в сексуальном плане у этого человека все сосредоточено в первую очередь на распятии.

People have been hammering at me to get sex as an act differentiated from sex as children. I've never quite been able to see why this was, because the truth of the matter is that the creation of one's own universe gives one the sensation of creation and can have far more joy in creation than the creation of children through the sexual act. There's an urge in that direction, but it's the urge toward creation, it is not the urge toward just one sex or something of the sort. This urge toward creation gets all wound up in an act, which is no more and no less than an energy flow. So again, we're doing with an energy flow.

Если вы не отбросите прочь все свои барьеры и так далее, связанные с вещами такого рода, вы можете не попасть в цель при работе с некоторыми из таких преклиров. Понимаете, все очень просто: сексуальное стремление, связанное с распятием.

Why does this person want this energy? You'll have to solve that, you see? Why does he want this energy? Why does he keep holding on to these objects? (And we'll go into that later today, on the desirability of the object.) And you're going to have to punch around and you'll find you'll solve this case much faster in trying to find out why this person has to have this energy. And when you find out why he has to have this energy, you've got an object. Not what the energy is doing to him or why other people make him .. .

И мы можем проследить это назад и обнаружить, что в четырнадцатом столетии преклир влюбился в мальчика-певчего или что-то в этом роде. Не имеет значения, что именно мы там обнаружим. Суть в том, что этот человек, допустим, полностью сосредоточен на второй динамике, и нам надо работать с этим с точки зрения объектов, поэтому мы начинаем рассматривать всевозможные объекты по всем восьми динамикам и их связь с сексом.

It should strike you as rather strange that a slave will stay alive although whipped and beaten and in chains. That's completely irrational. Why should he stay alive? Well, he has to just — the condition is, it must be that he desires an object. Even though he's beaten, everything else, he still has hope for an object and he's still holding on to an object. He's still holding on to sensation — something of the sort.

Вам покажется, что это не... Причина, по которой я делаю упор на этом, состоит в том, что вам, возможно, это не покажется тут же логичным. Это не логично. Однако это существует, что, вероятно, является наилучшим доказательством. Итак, по всей видимости, у второй динамики есть... ее первой частью является ощущение.

Now, get the idea — emotion, as such, is an energy flow. And this slave could say, "I am holding on to it because of love of." And he's immediately told you there is a very desirable sector known as — to him — as love. And that is not an esoteric postulate, it's an energy flow. It's an object. It's an object — a manifestation of. An object is just a manifestation of energy. And you're going to work with a gradient scale, you might as well work with a gradient scale.

Люди пытались втолковать мне, что нужно провести различие между сексом как половым актом и сексом как детьми. Я так и не понял по-настоящему, зачем это нужно, потому что на самом деле создание собственной вселенной дает человеку ощущение создания, и человек может получать гораздо больше радости от этого создания, чем от создания детей с помощью полового акта. Существует стремление в этом направлении, но это стремление к созданию, а не просто стремление к одному лишь сексу или чему-то в этом роде. Стремление к созданию сосредотачивается на одном лишь половом акте, который представляет собой не больше и не меньше, чем энергетический поток. Опять-таки, мы здесь используем энергетический поток.

This person who goes around all the time and says, "Love, love, love, love, and it all must break down to love. And it's got to be love this way, and it's because everybody loves each other and so on," and he finds that there's a terrific desirability in this energy. And you're going to ask him to run an engram? No! He might hit on some love someplace and he might get rid of that. And unless he's willing to recognize that he can create and that he can handle and he can destroy any energy, he's not going to be able to part with his objects.

Почему человек хочет получить эту энергию? Вам придется разрешить этот аспект кейса, вы понимаете? Почему он хочет получить эту энергию? Почему он продолжает держаться за эти объекты? (Чуть позже сегодня мы обсудим эту тему желанности объектов.) И вам придется поискать тут и там; вы обнаружите, что вы сможете разрешить этот кейс гораздо быстрее, если будете пытаться узнать, почему ему так необходимо иметь эту энергию. И когда вы выясните, почему ему необходимо иметь энергию, вы обнаружите объект. Не то, что энергия делает по отношению к нему, и не то, почему другие люди заставляют его...

So you see, you've got to hit him where it hurts. What's he want to hold on to? That's what you want to know, rather than what he wants to get rid of. Sure, he'll tell you ad nauseam what he wants to get rid of. But that is, when I say "something he will not create or destroy" — sure, he can create or destroy anything. Except an energy flow known as — to him — as so-and-so. This — he couldn't do it. No, no. There's something on that board.

Вас должен удивить такой довольно странный факт: раб будет оставаться живым, несмотря на то, что его секут, бьют и заковывают в цепи. Это совершенно нерационально. Зачем ему оставаться живым? Он просто должен... должно быть, он желает получить объект. Хотя его бьют и все остальное, у него все еще остается надежда получить объект и он все еще держится за объект. Он все еще держится за ощущение... что-то в этом роде.

All right. We break down the second dynamic — break down this second dynamic into all dynamics. And remember that ARC, as such, is an energy. And remember that your aberrated preclear treats energy as an object. But a thought is an object to an aberrated preclear. And that's why we keep using this word object. All right.

Представьте себе... Эмоция как таковая является потоком энергии.

ARC. What's he got to have? The truth of the matter is that you could handle him two ways. You could show him that this thing existed so there is some reason for him to keep on living. You could actually punch it up and increase his desire to live, because it's because this seems to be scarce to him that he finds it worthless to live. He's on Earth always for some reason or other. He is alive for some reason or other. There's something keeping him going — something. And it is the lack of that something which has dished him in. You call this an object.

И этот раб мог бы сказать: «Я держусь за это из-за любви к ». Тем самым он немедленно сообщил бы вам, что существует нечто очень желательное, что известно ему как любовь. И это не какой-то эзотерический постулат, это поток энергии. Это объект. Это объект... это проявление. Объект – это лишь проявление энергии. И вы будете иметь дело с градиентной шкалой, вы можете работать еще и в соответствии с градиентной шкалой.

You'll find some people came down here because they heard there were a lot of bodies and that bodies had a lot of fine sexual sensations or something of the sort. Oh, unlimited, unlimited! Salesmen came through and spread some literature around. And the next thing you know, a fellow comes down here and he runs slam-bang into the Catholic Church, or something of the sort. It's not so good. Sex is evil. He never heard about this before. That's just making an object scarce, you see?

Человек, который все время ходит и говорит: «Любовь, любовь, любовь, любовь, все на свете должно сводиться к любви. Это, должно быть, любовь, причина всего в том, что все любят друг друга и так далее»... Он полагает, что эта энергия очень желательна. И вы собираетесь попросить его пройти инграмму? Нет! Ведь он может наткнуться на какую-то любовь, и эта любовь может исчезнуть. Если он не готов признать, что он может создавать любую энергию, может управлять любой энергией и может разрушать любую энергию, он не будет способен расстаться со своими объектами.

It's been a terrible, terrible problem — terrible problem, by the way — is trying to make things scarce enough so people would work for them. Then you could impose control and slavery. The way you get control and slavery is to make something scarce that people want. Then they have to work for it.

Поэтому, понимаете, вам нужно найти его больное место. За что он хочет держаться? Вот что вы хотите знать; вы не хотите знать, от чего он стремится избавиться. Конечно, он может до тошноты рассказывать вам, от чего он стремится избавиться. Но когда я говорю «что-то, что он не будет создавать или разрушать»... разумеется, он может создать или разрушить что угодно. Кроме энергетического потока, известного ему как то-то и то-то. Вот... это он не может сделать. Нет, нет. Тут что-то есть.

Your criminal is in complete disagreement with this. He believes he's still in his own universe and he thinks, "You don't have to work to eat. You know darn well all you do is go out and take it." That doesn't mean he's particularly high-toned. He's usually quite an aberrated boy. Because he's aberrated on this level: He knows very well that there doesn't have to be any time imposition between the creation of the space and the energy, and the acquisition of the object. He knows that's true — he's in his own universe, isn't he? I mean, it's all his. He made it all, didn't he? He's sitting on one of the roughest delusions of all to sit on: He's never found out it was another universe.

Ну хорошо. Мы разделяем вторую динамику на части... мы разделяем ее на части, на все динамики. И помните о том, что АРО как таковое является энергией. И помните о том, что ваш аберрированный преклир обращается с энергией так, как если бы она была объектом. Но с точки зрения аберрированного преклира, мысль тоже является объектом. И вот почему мы продолжаем использовать это слово «объект». Ну ладно.

Now here, then, let's go up into the third dynamic. And let's find out what do we have in the third dynamic in terms of objects. Well, the first thing we have in the terms of the third dynamic in terms of objects is an individual. The third dynamic is composed of individuals. So, if we haven't got bodies solved, we're not likely to solve the third dynamic, because the third dynamic here on Earth is composed of bodies; and it's all an interlocked problem. But the third dynamic may be valuable again to your preclear, tremendously valuable, because it offers an opportunity to.

АРО. Что преклиру нужно иметь? В действительности вы могли бы привести его в порядок двумя способами. Вы могли бы показать ему, что эта штука существовала, поэтому у него есть причина продолжать жизнь. Вы на самом деле можете возродить, увеличить его желание жить. Ведь он считает жизнь бесполезной именно потому, что недостаток этой штуки кажется ему совершенно непреодолимым. Он всегда находится на Земле по той или иной причине. Он остается живым по той или иной причине. Что-то поддерживает в нем желание жить... что-то. Именно из-за недостатка этого «чего-то» он совершенно развалился. Мы называем это объектом.

He may have lots of computations on this one way or the other. But you'll just say "groups" to him: "Could you create or destroy a group?" Sure, he'll create one; he'll destroy one. Fine. Of course, it flickered all the time and he ran away from it to destroy it, and a lot of other things come . . . But you didn't ask that, you just said, "Give me, crea, oh well, we got the third dynamic all buttoned up."

Вы обнаружите, что некоторые люди явились сюда потому, что, как они слышали, здесь было много тел и в этих телах было множество замечательных сексуальных ощущений или чего-то в этом роде. О, бесконечное, бесконечное количество! Продавцы ходили и распространяли рекламу. И не успеваете вы оглянуться, как парень является сюда и натыкается прямо на католическую церковь или на что-то в этом роде. Хорошего в этом мало. Секс – это зло. Он никогда раньше об этом не слышал. Это просто означает, что создается нехватка объекта, вы понимаете?

Now, let's take various kinds of groups. There are the groups which appeal to this and the groups which appeal to that and the groups which appeal to something or other. There is the group which appeal to your sense of wanting police: that's called a government. There is the group which will recruit audiences. There is the group into which you can fit yourself on social contacts. There is the group which is preventing something else from happening to you. And then there's belonging to a group because it has something — that would be a society of buying or something of the sort, the cooperative purchasing — lots of these kinds of groups. Or there is the group you belong to because it takes care of your soul or something, and you don't have to worry about it anymore. And there's the group absorbing responsibility in terms of objects.

Это было ужасной, ужасной проблемой... кстати сказать, это ужасная проблема... попытаться создать нехватку вещей, чтобы люди стали работать ради их получения. Таким образом вы можете контролировать людей и превращать их в рабов. Чтобы навязать контроль и рабство, надо создать нехватку того, что люди хотят получить. Тогда им придется работать, чтобы получить это.

All right. We get group buildings, group bodies, group people and, again, what? Group thetans. And the meter goes zooonnng! No! He doesn't like any group of thetans. N-o-o-o! No! No, definitely not! That's . . . And all of a sudden we find out that's why he won't get out of his body. He knows doggone well if he takes his status and role again as a thetan, he's done for. Why? Because thetans are stronger than him. Well, how does he know this? Because they told him so. And then you overhaul a little further — because he told them so. And- he wanted to convince them they were, so that then he could show up how strong he was, because they were so strong, or something of the sort. And the problem starts falling apart. But again, we get third dynamic in terms of all dynamics, don't we?

Преступник находится в полном несогласии с этим. Он полагает, что он по-прежнему пребывает в собственной вселенной. Он думает так: «Чтобы есть, не нужно работать. Вы отлично знаете, что вы просто идете и берете – и все дела». Это не означает, что он находится в особо высоком тоне. Обычно он является весьма аберрированным. Он аберрирован вот на каком уровне: он отлично знает, что между созданием пространства и энергии и обретением объекта вовсе не обязательно вставлять время. Он знает, что это правда – он находится в собственной вселенной, не так ли? Я имею в виду, все принадлежит ему. Он создал все это, не так ли? У него имеется одна из самых тяжких иллюзий: он до сих пор не выяснил, что находится не в той вселенной.

And we get the fourth dynamic. And the fourth dynamic is the species. We're all out to have the species called "man" survive — or our own team survive, if you want to call that a species, because our own team can be pretty big. It's actually a species amongst other species which inhabit only alligators or something. Now, that's a fact — that's a fact.

А теперь давайте перейдем к третьей динамике. И давайте выясним, какие объекты входят в третью динамику. Ну, первое, что мы замечаем в связи с третьей динамикой и в связи с объектами, – это индивидуум. Третья динамика состоит из индивидуумов. Следовательно, если мы не разрешили проблему с телами, мы вряд ли разрешим проблему с третьей динамикой. Ведь третья динамика здесь на Земле состоит из тел; все эти проблемы взаимозависимы. Однако третья динамика может снова стать ценной для вашего преклира, чрезвычайно ценной, поскольку она дает ему какие-то возможности.

You'll find out that teams favor forms. Teams out in the universe favor forms. And they're not forms of "all of them have green hair" and "all of them have blue hair" — and there's not that difference. One is composed solely of fellows that when they mock up an illusion of themselves or take over a body and so forth, the body is an alligator. And the other team runs exclusively dolls. And the dolls are in the form of something or other, and this they consider a race. This is a race. It's a wider, bigger subdivision than the subdivision of man itself. But you have people all out for mankind. Now, that's all right, and that's_ a subdivision of it, you see? All right. Matter of fact, if mankind doesn't wake up to the fact that he is a species, he's not going to be here anymore. Now, the next line . . . As an object, he will cease to not object or object.

У преклира может быть множество расчетов того или иного рода, связанных с этой динамикой. Но вы просто начинаете говорить с ним о группах: «Вы могли бы создать или разрушить группу?» Пожалуйста, он создаст группу; он и разрушит группу. Прекрасно. Конечно, этот мокап все время дрожит, а чтобы его разрушить, преклир убегает от него, и происходит множество других вещей... Но вы не спрашивали его об этом, вы просто сказали: «Назовите мне... созда... ну ладно, с третьей динамикой у нас все в порядке».

Now, there's the fifth dynamic. Now, this is awfully important. Friends, lend me your ears for a moment on the fifth dynamic. Don't get your preclear in a state where he can create or destroy anything and omit the fifth dynamic by category.

Давайте рассмотрим различные виды групп. Есть группы, которые удовлетворяют тому, и группы, которые удовлетворяют этому, и группы, которые удовлетворяют пятому или десятому. Есть группа, которая удовлетворяет вашему желанию иметь полицию: она называется «правительство». Есть группа, которая привлекает к себе публику. Есть группа просто знакомых, в которую вы можете вписаться. Есть группа, которая не дает чему-то еще случиться с вами. Есть и такая вещь, как принадлежность к группе, вызванная тем, что группа что-то имеет – это было бы обществом покупателей или чем-то в этом роде, или группой для совместных покупок... Есть множество таких видов групп. Или есть группа, к которой вы принадлежите, потому что она заботится о вашей душе и тому подобное, и вам больше не приходится беспокоиться об этом самому. И есть группа, которая вбирает в себя ответственность, связанную с объектами.

Don't miss that one. Just because you're scared on the fifth dynamic, don't flub the dub in assessment. And if you're ever going to hold a gun on yourself while you're assessing a preclear, or ever going to hold a gun on yourself while you're working a case, do it here on the fifth dynamic.

Ну хорошо. Бывают группы зданий, группы тел, группы людей, и опять-таки чего? Группы тэтанов. И стрелка Е-метра летит ззооонг! Нет! Преклиру не нравятся никакие группы тэтанов. Не-е-е-ет! Нет! Нет, конечно, нет! Это... И внезапно мы обнаруживаем, почему он ни за что не покидает свое тело. Он отлично знает, что если он снова примет свой статус и свою роль как тэтан, ему конец. Почему? Потому что тэтаны сильнее его. Откуда он это знает? Они ему так сказали. А потом вы рассматриваете это немного тщательнее... и выясняется, это он им так сказал. Он хотел убедить их в том, что так оно и есть, чтобы потом он мог демонстрировать, какой он сильный – ведь они такие сильные, – или что-то в этом роде. И проблема начинает распадаться на мелкие части. Но опять-таки мы раскладываем третью динамику по всем динамикам, не так ли?

The extra species break down into five classes, generally, here on Earth — and these are the ones you'll find keyed in, anyway: birds, beasts, fish, insects and spiders. A snake is, of course, really a beast. Only he's a little more like a bird, only his shape is closer to a fish. But if you have any difficulty remembering that one, we will make an arbitrary sixth division and say snakes or reptiles or amphibians. Any way you want to put it — reptiles. Now, don't get the idea that a spider is an insect, because I don't think a spider is an insect. It's a different class.

А теперь рассмотрим четвертую динамику. Четвертая динамика – это биологический вид. Все мы изо всех сил стараемся сделать так, чтобы вид, называемый человечеством, выживал... или чтобы выживала наша собственная команда, если вы хотите назвать ее видом; ведь наша собственная команда может быть довольно большой. На самом деле это один вид среди других видов, которые вселяются только в крокодилов или чего-то в этом роде. Это факт... это факт.

Now, look, don't miss that one. Don't miss that one, because I've seen that going by the boards and being forgotten about: "Well, everybody knows everybody's scared of snakes. Everybody knows everybody's scared of spiders. Everybody ever knows . . ." What do you know — there's this race back on the track evidently — race back on the track of talking snakes. One of the invader forces or something of the sort was predominately snakes.

Вы обнаружите, что команды отдают предпочтение различным формам. Команды в этой вселенной отдают предпочтение различным формам. И различие состоит не в том, что «у них у всех зеленые волосы» или «у них у всех синие волосы». Одна команда состоит из таких ребят... когда они мокапят иллюзию самих себя или берут себе тело и так далее, это тело является телом крокодила. А другая команда управляет исключительно куклами. И эти куклы имеют форму того-то или сего-то, и команда считает это некоей расой. Это раса. Это более широкая категория, чем те категории, на которые делится человечество. Но люди изо всех сил стараются сделать так, чтобы человечество выживало. В этом нет ничего плохого, и это одна из категорий, понимаете? Ну ладно. На самом деле, если человечество не опомнится и не осознает, что оно является единым видом, оно перестанет существовать. Так вот, следующая строчка... Как объект, он больше не будет объективным или необъективным.

And we look through mankind; we look through mankind, and over twelve ethnological groups (he said very learnedly) — "the ethnological groups which I have inspected very carefully in order to give you the very benefit of my adventures" — I find, in each case, the snake is the symbol for treachery, for slander and for the things that are real bad; and in five of them, the primary symbol for sex. Hm. Hm. Interesting, isn't it?

Далее, есть пятая динамика. Она чрезвычайно важна. Друзья, прислушайтесь на мгновение: мне надо сказать вам кое-что о пятой динамике. Не приводите преклира в такое состояние, когда он сможет создавать и разрушать все, что угодно, кроме как пятую динамику. Не пропускайте ее. Только оттого, что вы боитесь пятой динамики, не допускайте глупых ошибок при ассесменте. И если вы когда-нибудь собираетесь проводить преклиру ассесмент, наставив на себя пистолет, или вообще работать с кейсом, наставив на себя пистолет, – я рекомендую вам поступать так, когда вы имеете дело с пятой динамикой.

It's not even vaguely interesting that in Freud's work — not even vaguely interesting, though I'll mention it in passing — that the snake was treated as a symbol for sex, which came up because the person was aberrated on sex and therefore they got the symbol for the snake. Now, I have to mention that, by the way, because it'll be stuck in somebody's noggin someplace or other, that "Well, of course — of course, you get snakes connected with sex, because they're a symbol for sex." That's just lousy; that's circuitous logic and doesn't apply.

Другие биологические виды здесь на Земле можно разбить на пять общих классов (и это те классы, которые, как вы обнаружите, находятся у преклира во включенном состоянии): птицы, звери, рыбы, насекомые и пауки. Конечно, змея на самом деле относится к зверям. Но только она немного больше похожа на птицу, а по форме тела она ближе к рыбам.

Now, it's all right to discover this datum — and this datum is very important. Yes, young girls connect snakes with sex. Why? Well, it's because of the libido theory of the left-hand side of the ruddy rod, I guess. There's no valid explanation for it, you see, but it's completely dopey, because you take phallic symbolism — well, it's very interesting, but there are only a few geometric shapes possible, and why is it that they pick on snakes? Well, you could have lots of explanations for this and they'd all wind up with this: symbol.

Если вам трудновато это запомнить, мы произвольно выделим еще одну, шестую часть пятой динамики и скажем, что сюда относятся змеи... или рептилии, или земноводные. Вы можете назвать это как угодно... рептилии. И не думайте, пожалуйста, что паук относится к насекомым, поскольку я не думаю, что паук – это насекомое. Он относится к отдельному классу.

And what do you know: Never in the course or existence of any of the research or the processing of Dianetics or Scientology have I found otherwise than that if the object was feared, it was the object that had created the fear. I found no symbolism. Direct causation has been the primary discovery in all this research. If the preclear is aberrated — he thinks he's aberrated — it's because he has made the postulate that (and generally because he's been told that) he is aberrated. And if you look for the engram, you will find the engram "you are crazy" answers up, to a large degree, his concern for the fact that he is crazy.

Так вот, смотрите, не пропустите это. Не пропустите это; потому что я видел, как это совершенно упускали из виду и забывали: «Ну, всем известно, что все боятся змей. Всем известно, что все боятся пауков. Всем известно...» Представьте себе, на прошлом траке, по всей видимости, есть раса... на прошлом траке есть раса говорящих змей. Одна из завоевательных сил или чего-то в этом роде состояла в основном из змей.

Now, don't think that this turns off in terms of symbols. When we get down to identification, we're into the field of aberration. And when we talk about aberration, we're talking about identification. We talk about identification, we're talking about direct causation. That is to say, if snakes are considered to be the same as sex, that's because snakes have caused something that is aberrative about sex. Hm. And so let's look back in the Bible and what do we find out? We open up the first page of the Bible and we found a snake in a tree and he gave wisdom. Well, we can say, "Well, this is just a symbolical interpretation of the Bible," and so on. Well, let's just get off of symbolism entirely. Let's skip it. And don't try to rationalize it out. If you find your preclear is aberrated on the subject of the second dynamic because he doesn't want to have intercourse with a snake, boy, just take it from there. Don't worry about this.

И мы смотрим на человечество... мы рассматриваем человечество, и не менее двенадцати этнологических групп (сказал он очень учено)... «этнологические группы, которые я очень тщательно изучил, дабы мои приключения пошли вам во благо»... В каждом случае я обнаруживал, что змея являлась символом вероломства, клеветы и других очень плохих вещей; и в пяти из этих групп она являлась основным символом секса. Хм. Хм. Интересно, не правда ли?

And that's one of the things that you're going to do in diagnosis rather consistently and continually, is you're going to try to stretch your imaginations in order to do Creative Processing. No, if you're sitting there with an E-Meter, you don't have to stretch your imagination any; you just take and mock up what's there. You're not trying to do a covert, circuitous route on this. The guy or the girl is aberrated on the subject of the second dynamic and you mention snakes when you're assessing objects in connection with the second dynamic and the needle goes wham! and drops another dial, wham! and drops another dial, wham! You say: "All right. Now let's get you having intercourse with a snake." And of course the needle will probably wind off the pin and the E-Meter blow up right about that point, because you wouldn't have paid attention to your gradient scale.

Нет абсолютно ничего интересного в том, что в трудах Фрейда... в этом нет абсолютно ничего интересного, я просто упомяну об этом вскользь... змея рассматривается как символ секса. Человек аберрирован в отношении секса, и поэтому был выбран этот символ – змея. Кстати, я должен об этом упомянуть, потому что у кого-то в черепушке, возможно, засело данное: «Ну, конечно... конечно, змеи связаны с сексом, потому что они являются символом секса». Такой подход просто никуда не годится; это логика, которая идет кружным путем, и она не применима.

But this is what you're leading toward in your processing. This is what you're leading toward, just like that. And so let's have, then, a snake with a bunch of orchids and a top hat and a cane coming to the door and ringing the doorbell. Oh, no! We can't even have a beau as a snake.

Так вот, нет ничего плохого в том, чтобы обнаружить это данное... и это очень важное данное. Да, молодые девушки связывают змей с сексом. Почему? Ну, наверно, из-за теории либидо, посвященной левой стороне хвиндихрюлин. Понимаете, у этой связи нет достоверного объяснения, но это полная глупость, потому что возьмите фаллический символизм... ну, это очень интересно, но здесь возможно лишь ограниченное количество геометрических форм, так почему же были выбраны змеи? Этому можно дать множество объяснений, и все они сводятся вот к чему: символ.

All right. Let's have a toothpick in a top hat. (This toothpick hasn't got any wiggle to it, you see, yet.) Now, we can get a clothesline coming to the door. And now we can get a hawser coming to the door. And now we can eventually get a top hat that has a conceptual snake under it coming to the door. And eventually, we can get a snake coming to the door in a top hat to call. See, we're up to there.

И вы знаете что? В ходе всех моих исследований по Дианетике и Саентологии, в ходе всего существования этих предметов и в ходе процессинга я всегда обнаруживал следующее: если какого-то объекта боятся, то страх был создан самим этим объектом. Я не обнаружил никакого символизма. Во всех своих исследованиях я обнаруживал прямую причинную связь. Если преклир аберрирован... он думает, что он аберрирован... это потому, что он создал постулат о том, что он аберрирован (и, как правило, потому, что ему это говорили). И если вы будете искать инграмму, вы обнаружите, что инграмма «ты сумасшедший» в значительной степени является ответом на его беспокойство насчет того, что он сумасшедший.

Now, we go on just a little bit further than that and we get this snake on the other end of the telephone making an improper proposal. You get the idea? We sneak up on this one and the next thing you know, why, we have led up to the piece de resistance. Now, there, by the way, is — your preclear is just going to go there, because it so happens that back on the track, evidently, an incident of which the story in Genesis is the symbolism — the story in Genesis is the symbolism of an actual series and chain of incidents back on the track: "Wisdom — we're going to make you smart."

Не думайте, что это можно выключить за счет использования символов. Когда мы опускаемся до отождествления, мы попадаем в область аберрации. И когда мы говорим об аберрации, мы говорим об отождествлении.

Why do all people think a snake can hypnotize you? It's because snakes hypnotized you. I mean, don't ever stretch your brains on diagnosis. Just think of the shortest route through to two points and get as close to an identification as you can and you've got it. And that's true of all aberration.

Мы говорим об отождествлении, мы говорим о прямой причинной связи. Другими словами, если считается, что змеи – это то же, что и секс, это значит, что змеи были причиной чего-то аберрирующего, связанного с сексом. Хм. Давайте заглянем в Библию; что мы там увидим? Мы открываем Библию на первой странице и обнаруживаем змея на дереве, и этот змей дает мудрость. Ну, мы можем сказать: «Это просто истолкование Библии через символы» – и так далее. Нет, давайте полностью откажемся от символизма. Давайте отбросим его. Не пытайтесь найти ему рациональное объяснение. Если вы обнаруживаете, что у вашего преклира аберрация по второй динамике, вызванная тем, что он не хочет вступать в половое сношение со змеей, – просто действуйте исходя из этого. Не беспокойтесь по этому поводу.

This person is afraid of lorries. Now don't go looking for why — bumped off on a kiddie car. You're looking at gradient scales the second you do that. No, he is afraid of lorries because of lorries.

И это одна из тех вещей, которые вы очень часто будете делать при постановке диагноза: вы будете напрягать свое воображение, чтобы проводить процессинг создания. Нет, если вы сидите и смотрите на Е-метр, вам вообще не придется напрягать воображение; вы просто просите преклира мокапить то, что есть. Вы не пытаетесь идти каким-то тайным, окольным путем. У парня или девушки имеется аберрация по второй динамике, вы упоминаете о змеях во время проведения ассесмента по объектам, связанным со второй динамикой, – и стрелка идет жжих! и падает еще на одну шкалу, жжих! и падает еще на одну шкалу, жжих!.. Вы говорите: «Хорошо. Давайте получим то, как вы вступаете в половое сношение со змеей». И конечно же, стрелка, скорее всего, зашкалит, а Е-метр в этот момент взорвется, поскольку вы забываете про градиентную шкалу.

Now, you can't find him divebombing anything in this life. He wasn't in these last two wars — and, of course, this is the only civilization in which there's ever been an airplane, and yet this person is daffy on the subject of airplanes. Just daffy. "Look at an airplane," and he says, "Oh, no!" Well, get him crashing an airplane.

Но это то, к чему вы пытаетесь подобраться во время проведения процессинга. Вы пытаетесь подобраться именно к этому – раз-два. И поэтому давайте сделаем так, чтобы змея в цилиндре, с тросточкой и с букетом орхидей подошла к двери и позвонила. О, нет, нет! Мы не можем допустить даже того, чтобы змея играла роль кавалера.

I have to stress this at this point, is because with Creative Processing you don't discover the actual incidents. The actual incidents blow; you never pay any attention to them. The guy comes up Tone Scale on the subject, and skip it. But you'll find out there was a society maybe 92,000 years ago, and it had buildings which were remarkably similar to maybe some civilization which we've had here and which had airplanes. And they were very junky airplanes and they never got much better than that, and there were bodies and everything else.

Ну ладно. Пусть у нас будет зубочистка в цилиндре. (У этой зубочистки пока нет никаких изгибов, понимаете?) А теперь давайте сделаем так, чтобы к нашей двери пришла бельевая веревка. А теперь пусть к нашей двери придет буксирный трос. И в конце концов мы можем сделать так, чтобы к нашей двери пришел цилиндр, под которым скрывается воображаемая змея. И наконец мы сможем сделать так, что к нашей двери придет змея в цилиндре, чтобы нас навестить. Понимаете, мы поднялись на этот уровень.

This fellow has never been in the navy and he hates naval life. And maybe that'll translate shortly and stretch across into space opera. But there's a grave possibility that it translates directly over into naval life. I mean, he is afraid of A because it's A. I mean, always make up your mind to that. So on Creative Processing, you don't have to go around any circuitous routes to discover what and why and where. You've got that in assessment. You know what it is, and you process that with Creative Processing, and then you don't address the actual incident itself.

А теперь давайте сделаем следующий шаг. Эта змея говорит с нами по телефону и делает непристойное предложение. Вы улавливаете? Мы незаметно подбираемся к этому, и не успеваете вы оглянуться, как мы уже дошли до гвоздя программы. И кстати... ваш преклир просто туда попадет, потому что так уж случилось, что на прошлом траке, по всей видимости, имеется инцидент... история, рассказанная в «Книге Бытия», является его символическим представлением. История из «Книги Бытия» является символом настоящей серии и цепи инцидентов на прошлом траке:

So, we'll go up to the fifth dynamic and we've got all those categories. By the way, spiders — there have been races of spiders that were sentient and all sorts of things.

«Мудрость... мы собираемся сделать вас умными».

The sixth dynamic, of course, is the MEST universe itself And boy, there you have objects! And only there you have objects such as we're accustomed to having. And there's a special kind of Creative Processing which is addressed to the sixth dynamic. You want to find out what objects in there are particularly bad.

Почему все люди думают, что змея может загипнотизировать вас? Потому, что когда-то змеи гипнотизировали вас. Я имею в виду, не напрягайте свои умственные способности, пытаясь поставить диагноз. Просто представьте себе кратчайший путь из одной точки в другую и поднимитесь на максимально высокий уровень отождествления, и вы все поймете. И это справедливо в отношении любых аберраций.

And the seventh dynamic, of course, goes into theta. But that will go into thetans to a very marked degree. And it will go into sentient energy, as such, and other things.

Допустим, этот человек боится грузовиков. Не ищите причину этого в том, что он столкнулся с детским автомобильчиком. Когда вы начинаете это предполагать, вы используете градиентные шкалы. Нет, он боится грузовиков из-за самих грузовиков.

And, of course, the eighth dynamic would be gods.

Или, скажем, вы не можете найти в этой жизни, чтобы он бомбил что-то с пикирования. Он не участвовал в последних двух войнах... и, конечно, это единственная цивилизация, в которой существуют самолеты, но тем не менее у этого человека имеется сумасшествие, связанное с самолетами. Просто сумасшествие. Вы просите: «Посмотрите на самолет», и он восклицает: «О, нет!» Что ж, пусть он разбивает самолет.

Now, continuing this last part of this afternoon's talk. When we address all of these dynamics, we had better address them in assessment in terms of objects, and we'd better get a clean assessment. And we'd better get a very thorough assessment on this, because I've seen a couple of boys missing the boat — and I missed the boat not too long ago, which was a great shock to me. I processed a preclear for four hours without discovering the central aberration on the case, and that is almost unheard of. I discovered it in about three and a half hours after I started to process this case. And I just wasn't thinking in terms of assessment.

Сейчас я хочу сделать на этом акцент. Ведь при использовании процессинга создания вы не обнаруживаете действительные инциденты. Действительные инциденты исчезают; вы не обращаете на них никакого внимания. Преклир поднимается по шкале тонов в том, что касается данной темы, и делу конец. Но вы можете обнаружить, что где-то 92 000 лет назад существовало общество... там были здания, очень похожие на какие-то из тех зданий, которые, возможно, были в одной из наших цивилизаций, и там были самолеты. Эти самолеты были очень дрянными, они так и не были усовершенствованы; и в этом обществе были тела и все остальное.

Well, now, there was a good reason for this. We went over a long period there where we didn't quite know exactly or accurately what we ought to be assessing in order to do Theta Clearing. And now there's some point in an assessment. There is no point, you see, in classification, unless you have some use for what you're classifying. And the use to which a classification is put changes very markedly the classification itself.

Вот парень, который никогда не был в военно-морском флоте и которому ненавистна флотская жизнь. Возможно, в скором времени все это найдет объяснение в области космической оперы. Очень велика вероятность того, что объяснением этому будет именно флотская жизнь. Я имею в виду, он боится А из-за того, что это А. Другими словами, вам всегда надо подходить к этому именно с таких позиций. Поэтому при использовании процессинга создания вам нет смысла идти кружным путем, чтобы обнаружить что, где и почему. Вы найдете то, что вам нужно, при ассесменте. Вы знаете, что это, и вы одитируете это с помощью процессинга создания, и вы не работаете с действительным инцидентом как таковым.

For instance, Kraepelin's enormous classification of mental aberration, psychotic conditions and so forth, was done without a specific cure or goal in mind for the condition. And so he classified it only according to those manifestations which he himself had observed. He didn't evaluate them. Therefore, the entire classification is useless to us. And I don't mean it's — part of it is useless, I mean it is useless to us. It doesn't make a bit of difference to us whether this person is a manic-depressive or a schizorunic, or anything. It just — we don't care. If this person can be lashed down — if we're going to go into this extreme — if this person is going to be lashed down, tied down or something done to them to hold them still long enough to get them into communication, we have techniques to resolve the case. But they have a case.

Итак, когда мы дошли до пятой динамики, мы обнаружили все эти категории.

Now, you'll find yourself straining your brain on psychosis. That's the worst thing you can do, is try to be logical about the illogical. That's horrible. Here you have this fantastic case that is running around, and he says to you this and he says to you that, and you try to make up out of this what he's doing and get the computation on the case that makes him do this and so on. And you try to think it over and think it over and you think — you're working on the basis that one day you'll hit a button somehow, and something or other will happen. Don't worry about it. Don't worry about it. Get an assessment as nearly as you can on what's worrying this fellow, and then work a gradient scale to get him to put it into the environment and take it out again. You see, that includes having to find an environment to put it into first — at your lowest levels.

Кстати, пауки... существовали расы разумных пауков и всякие прочие вещи.

Now you're working on this basis — you're working on this basis: that the further a person goes down the Tone Scale, the more they're an object and the less they're energy. At first, they're just space creating energy. And then they're just — are energy. And then they go down the Tone Scale and they hit the bottom and they're an object. Well, all of — actions, and all symbolisms of objects, become objects too, and everything becomes an object. And they just sort of freeze into MEST. And you'll find out their behavior is a very MESTy behavior. You'll find out, too, that they cannot let go of anything.

Шестая динамика, конечно же, это сама МЭСТ-вселенная. И здесь у нас предостаточно объектов! Только здесь у нас есть объекты того типа, к которым мы привыкли. Существует особый вид процессинга создания, который направлен на шестую динамику. Вы хотите узнать, какие объекты были особенно плохими.

Now, inability to let go means inability to let go of the aberration. So they're trying to hold on to something awful hard. Or they're trying to avoid something from hitting them awfully hard. One of these two conditions is going to exist. They're either holding on or keeping somebody else from holding on. And one of these conditions exists and that's all you're interested in. And you're working there, desire — you're working in desire, enforcement, inhibit what? Desire, force and inhibit "have."

А седьмая динамика, конечно же, связана с тэтой. Она в значительной степени связана с тэтанами. И она связана с разумной энергией как таковой и с другими вещами.

Now, if you were to work out the interdependencies of this universe, you would find the insidious nature of every object in it was simply this: It had two labels on it. It has "have me," and "don't have me." And it also has another label on it, is "I want." And out of these, you get the cohesiveness of matter. You get positive and negative electricity. Positive says to negative, it says, "I want." And the other one says, of course, "I'm going to have." Kaboom. And we get a current flow.

И, разумеется, восьмая динамика – это боги.

Now, you can work that out and have a good time with it, and it's a very, very interesting mental exercise. But you should work out this one. (The electronic aspect of it is important to an electronics man, but not so important to you.) Matter is energy and has the characteristics of energy, and energy is ARC. But ARC has as its component parts three things: desire, enforce and inhibit. And to everything, you can put down desire, enforce and inhibit. So, we get the whole universe trying to stick together or blow up or break apart, all on the basis of "have." That's fascinating. You get one "have" into a psychotic's bank, and of course it short-circuits the whole bank into "have," so he has the evil with the good.

[В этом месте запись обрывается в оригинале.]

And an object is time. Time is a slippy little abstract word that got slid in there to describe the activities of energy in space with regard to an object. And for our purposes, the object is time. And when we say "object," we might as well say "time," because it will come out to the same end in processing. And when we say "object" we might as well say "force," and when we say "time" we might as well say "force," because we're talking about energy flows with regard to an object, and if — an object is time.

Так вот, продолжая тему того, о чем мы начали говорить сегодня днем... Когда мы работаем со всеми этими динамиками, нам стоит делать это, проводя ассесмент по различным объектам, и нам стоит выполнять четкий ассесмент. Нам стоит очень тщательно выполнять этот ассесмент, потому что я видел, как пара одиторов промахнулись... я и сам промахнулся некоторое время назад, что было для меня настоящим шоком. Я одитировал преклира на протяжении четырех часов, не обнаружив основную аберрацию в кейсе, и это нечто неслыханное. Я обнаружил ее примерно [через] три с половиной часа спустя [после] начала процессинга. Я просто не подошел к кейсу с точки зрения ассесмента.

So we've got an identification — we have an identification which happens to be the top-strata single-thread identification which will unravel all these cases. So, you see, you don't have to know so much about them. Identification: You want to solve this fellow ... This fellow is worried about time. Okay, solve objects. How do you solve objects? Solve "have." What are the categories of "have"? Desire to have, enforce having and inhibit having. And what do you do? You solve time.

Так вот, для этого были все основания. В течение длительного периода времени мы не знали точно, по каким пунктам нам надо проводить ассесмент, чтобы выполнять тэта-клирование. А сейчас есть смысл проводить ассесмент. Понимаете, нет смысла создавать классификацию, если вы не можете тем или иным образом использовать то, что вы классифицируете. И в зависимости от того, как вы используете классификацию, она сама может быть очень разной.

Now, this thing is subject to test, workability, in processing. And it works in processing. And do you solve this by addressing it directly? No. The trouble with it is, is he has it identified. He has all these things so tightly identified that he can't separate them. So if he has all these things so tightly identified he can't separate them, you'd better start separating them immediately. And the way you start separating them is by Creative Processing, which is just to move over into another field of certainty and process over there. And he'll learn all of these mechanics all by himself, and feel them and manage to work them out on the level of postulates, and so forth, simply by addressing Creative Processes.

Например, огромная классификация умственных аберраций, психозов и так далее, составленная Крепелином, была создана в отсутствие способа излечивать перечисленные состояния и в отсутствие какой-то конкретной цели, связанной с этими состояниями. Поэтому он составил классификацию только на основе тех проявлений, которые он сам наблюдал. Он не подверг их оценке. Так что для нас вся эта классификация совершенно бесполезна. И я говорю не просто о том, что бесполезна какая-то ее часть; я говорю о том, что она вся бесполезна. Для нас нет никакой разницы, называется ли состояние человека маниакально-депрессивным, или шизоруническим, или каким-то еще. Это просто... нас это не заботит. Если бы этого человека можно было привязать... если бы мы пошли на такие крайние меры... Если этого человека как-то привязать, закрепить или что-нибудь в этом роде и заставить его оставаться на месте достаточно долго, чтобы побудить его вступить в общение, то у нас есть техники, которые позволят разрешить этот кейс. У этого человека есть кейс.

Now, that's very tricky. That's a very tricky technique. You've got the identification which finally wound up in such a thing as the MEST universe and which finally wound up in aberration, sickness and insanity for many, and it wound up to greater or lesser inability on the part of a great many. You see, we have this — various things exist in this universe.

Вы обнаружите, что вы ломаете голову над психозом. Вот худшее, что вы можете сделать, – попытаться логично рассуждать о том, что нелогично. Это ужасно. Перед вами находится этот невероятный кейс, он бегает кругами, говорит вам и то, и это, и из всего этого вы пытаетесь заключить, что же он делает, и найти тот расчет в кейсе, который заставляет его это делать. И вы ломаете голову над этим, ломаете голову над этим, вы ломаете голову... вы считаете, что в один прекрасный день вы каким-нибудь образом нажмете на кнопку, и произойдет что-то такое. Не беспокойтесь об этом. Не беспокойтесь. Проведите ассесмент – так точно, насколько вы только можете – в отношении того, что беспокоит этого человека, а потом работайте по градиентной шкале, добиваясь, чтобы он помещал этот объект в окружение и убирал его оттуда. Понимаете, это включает в себя необходимость сначала... на нижних уровнях... найти окружение, чтобы туда можно было помещать объект.

You can't kill a man. You're not free to kill a man on Earth here. That's interesting. You can't use force, then, can you, to that degree, directed toward killing a man. You're not supposed to do that. Police object, everybody objects. And you're free to insult a man.

Теперь вы работаете вот на какой основе... вы работаете на следующей основе: чем ниже человек опускается по шкале тонов, тем в большей степени он становится объектом и тем в меньшей степени он становится энергией. В самом начале индивидуум является просто пространством, которое создает энергию. А потом он является просто энергией. А потом он опускается по шкале тонов, достигает ее дна и становится объектом. Ну что ж... все действия, все символы объектов тоже становятся объектами, все на свете становится объектом. И человек как бы вмерзает в МЭСТ. Вы обнаружите, что он ведет себя во многом подобно МЭСТ. А еще вы обнаружите, что он не может ничего отпустить.

Hey, now, wait a minute. Well, wait a minute. There's going to be — an aberration will happen right there on that point. What do you do about somebody who stands in front of you and insults you? It's not against the law to insult anybody, and you can't kill him. You can't even hit him. All you can do is communicate back to him again. And if you communicate back to him again, you just go into the level of insult. And it puts up an ARC ridge for you. Great. What do you know, there's no solution.

Неспособность отпустить означает неспособность отпустить аберрацию. Таким образом, этот человек пытается ужасно крепко держаться за что-то. Или он пытается избежать получения ужасно сильного удара. Существует одно из этих двух состояний. Человек либо держится за что-то, либо не дает кому-то другому держаться за что-то. Одно из этих состояний существует, и это все, что интересует вас. И вы работаете с желанием... вы работаете с желанием, навязыванием, блокированием чего? Желанием, навязыванием и блокированием обладания.

And from a woman's standpoint, men are too muscular to be mauled around in most cases, and so therefore they have to be inhibited in this degree. And you have to inhibit them in some fashion or another, but how can you do it if you haven't got enough strength to do it? Well, you could set up some kind of a barrier saying it isn't good to beat up women. And then you've got the problem sitting there with a man, he's got this antagonism to . . . In other words, ARC is just going to blow.

Если бы вы разобрались, каким образом в этой вселенной все взаимозависимо, вы бы обнаружили, что коварная природа каждого объекта в ней такова: на нем есть два ярлыка. На одном ярлыке говорится: «Обладай мной», на другом говорится: «Не обладай мной». Есть и третий ярлык, на котором говорится: «Я хочу». Все это вместе приводит к когезии материи. Это приводит к существованию положительного и отрицательного электричества. Положительное говорит отрицательному: «Я хочу».

And when you have objects, about the least manifestation that you'll get when you get objects this solid and things like "I can't use — I can use force this way, but I can't use it that way," on the same subject. You know, you can kill a man by insulting him. Gradient scale. Gradient scale. You can just knock him to pieces until he hasn't got any dreams, he hasn't got any hopes, he has no desires, he just has nothing and he's dead. That's slow.

А второй терминал, конечно, говорит: «Я собираюсь обладать». Бабах! И возникает электрический ток.

Now, evidently, anything that is very, very slow is permissible under law. And anything that's fast is not permissible under law. You see, that's not rational.

Так вот, вы можете во всем этом разобраться и замечательно провести время; это очень, очень интересная гимнастика для ума. Но вам нужно разобраться вот в чем. (Тот аспект, который касается электроники, важен для электронщиков, но не очень важен для вас.) Материя – это энергия, у нее есть характерные признаки энергии, а энергия – это АРО. Однако у АРО есть три компонента: желание, навязывание и блокирование. Так что вы можете применить желание, навязывание и блокирование к чему угодно. Итак, вся вселенная пытается остаться вместе, или взорваться, или разделиться на части, и основой всего этого является обладание. Это поразительно. Стоит одному «обладанию» появиться в банке психотика, и, конечно, во всем банке возникает короткое замыкание на «обладание», и поэтому зло становится эквивалентным добру.

And so you will be able to run out of preclears such things as the unsolved problem of what you do to people who yell at you, scream at you, insult you and upset you. And it puts a terrible ARC problem right in front of them. What do you do? What do you do? Well, if you had a gun you could shoot them, but if you shot them you'd get shot. And there you get your overt act–motivator enforced all up and down the track. "Don't move fast," is evidently the law of the game. "Move slow."

А объект – это время. «Время» – это просто маленькое, скользкое абстрактное словечко, которое было незаметно подсунуто нам, чтобы описывать действия энергии в пространстве по отношению к объекту. И с нашей точки зрения объект – это время. Когда мы говорим «объект», мы с тем же успехом могли бы сказать «время», потому что в процессинге это даст тот же самый результат. А когда мы говорим «объект», мы с тем же успехом могли бы сказать «сила», и когда мы говорим «время», мы с тем же успехом могли бы сказать «сила», ведь мы ведем речь о потоках энергии, относящихся к объекту, и если... объект – это время.

Well, you won't find anything very workable in the preclear's mind. They'll have to get some workability of this, until all of a sudden they realize that as a thetan they could at least shift their position or change their wavelength. And they'll suddenly realize they have a solution to it. But that's a rough problem. That's a big problem. How do you stop the gradient-scale encroachment on self of a destructive force, which destructive force is permitted and even aided and abetted by law? It makes every man an outlaw if it's carried out to its furthest length, although he was a nice fellow and he was perfectly willing to do this and that and so on.

Итак, мы наблюдаем отождествление. Мы наблюдаем отождествление, которое, так уж случилось, является наивысшим в ряду последовательных отождествлений и которое позволяет распутать все эти кейсы. Так что, понимаете, вам необязательно очень много знать о них. Отождествление. Вы хотите разрешить кейс этого парня. Он беспокоится по поводу времени. Хорошо, разрешайте ситуацию с объектами. Как разрешить ситуацию с объектами? Разрешите ситуацию с обладанием. Каковы категории обладания? Желание обладать, навязанное обладание и блокированное обладание. И что вы делаете? Вы разрешаете ситуацию со временем.

Now, high scale runs on a smooth enough flow for ARC to exist. But you start getting it down into problems such as those which exist in interpersonal relationships here on Earth, and whee! It just starts blowing. About the least you get is hate, and out of hate comes things like war. And then we get the solution of: "Well, let's kill everybody and make MEST out of everything. Huh, that's good. That's the way to solve the whole thing! Yeah, that's the way to solve the whole thing: let's just make MEST out of everything. Let's knock out everybody's imagination, everybody's creative impulses and control everybody. And then get everybody to work hard so they can't enjoy anything. And then let's make everything scarce. And then let's get everybody to hate everybody, and then we'll eventually have a universe." That's what's known as the conservation of energy!

Так вот, действенность этого метода подлежит проверке в процессинге. И он дает результаты в процессинге. Разрешаете ли вы эти ситуации, работая с ними напрямую? Нет. Вся суть проблемы в том, что у преклира все это отождествлено. Все это так сильно отождествлено, что он не может отделить одно от другого. Поэтому если все это так сильно отождествлено, что он не может отделить одно от другого, то вам следует немедленно начать отделять одно от другого. И способ начать разделять все это – использовать процессинг создания, то есть перейти в другую сферу уверенности и проводить процессинг в этой сфере. И преклир сам освоит всю эту механику, он научится чувствовать ее и разбираться с ней на уровне постулатов – просто за счет использования процессов по созданию.

Oh, you wonder how that does a jump. Well, boy, that does a jump but good. It says, "Now look, this stuff is so scarce that you've — at very best, very best — you've inherited it from elder gods or something of the sort, who were here before you and who left all this for you. And here you have all this universe, and you can work in this universe. And they made these beautiful planets. And of course, these beautiful planets are composed of have–don't have. And here you are, and therefore you must respect all that and treat all that, and don't make any energy of your own, use theirs. And it's all been done before, because it's all 'have,' " you see? And a guy starts going around in circles. He says, "Well, I — I know I can create something. I — I — I once could. I — I — I had some energy of my own once."

Все это очень хитро. Это очень хитрый метод. У вас есть то самое отождествление, которое в конце концов привело к существованию МЭСТ-вселенной, равно как и аберраций, болезней и сумасшествия у многих людей, а также неспособностей, присутствующих в большей или меньшей степени у очень многих людей. Понимаете, у нас есть эти... все эти вещи существуют в данной вселенной.

But they keep saying . . . There's a funny incident on the track whereby you show up in this area and they say, "All right. Now, we don't use anything but facsimiles around here. And we don't use any live energy, you understand that. We're good people. And we don't ever use any live energy and so on. Well, now, there's a pile of facsimiles over there. Go over and get yourself some so you'll have an identity." And what do you know, you can go over and pick up a package of facsimiles.

Вы не можете убить человека. Вы не вольны убить человека на Земле. Это интересно. Следовательно, вы не можете использовать силу, направленную на то, чтобы убить человека. Вы не должны это делать. Полиция возражает, все возражают. Но вы вольны оскорблять человека.

I was processing some of these one time on a preclear, and that's where borrowings — one of the ways you've got facsimiles is by borrowing. And I was busily processing like mad on these and they were going out in all different directions. They didn't add up anyplace, until all of a sudden we hit this incident — crash! He had wound up in this particular portion of the universe where "all we used around here was facsimiles," and they were evidently all tailored and ready-made and that was all he could have for force.

Нет, подождите минуточку. Подождите минуточку. Здесь будет... прямо здесь возникнет аберрация. Что вы делаете с человеком, который стоит перед вами и оскорбляет вас? Оскорблять кого-то – это не противозаконно, а убивать его вам нельзя. Вам нельзя даже ударить его. Все, что вы можете сделать, – это снова направить ему общение. А если вы снова направите ему общение, вы просто перейдете на уровень оскорблений. Так у вас создается ридж АРО. Отлично. Что бы вы думали, никакого решения нет.

So this fellow comes up to you and he says, "You're no good. You're just a dog. And after this, every time I spit, why, you're going to have to do this and do that with all those forest trees over there, and you're just a slave. Now put these bracelets on. And you're going to be fed cornmeal mush with a syringe every day, and that's the end of that and ..."

С точки зрения женщины, большинство мужчин слишком мускулисты, чтобы их можно было избить, и, следовательно, этих мужчин необходимо сдерживать. И их необходимо сдерживать тем или иным образом, но как это сделать, если вы недостаточно сильны? Ну, вы могли бы установить барьер того или иного рода: «Бить женщин нехорошо». И тогда у вас возникнет проблема с мужчиной, который полон антагонизма к... Другими словами, АРО просто сойдет на нет.

What you are supposed to do at that moment, you see, was pick up this facsimile. And this facsimile says, "I object," or something, you see? Cute system. Don't use any force — no force, no force. And what do you find is wrong with your preclear? Why won't he take responsibility for objects? Well, he can't — hasn't any force of his own, so therefore he's got to respect all force.

И когда у вас есть объекты, вы, как минимум, будете наблюдать... Когда объекты становятся плотными и возникают представления типа: «Я не могу использовать... я могу использовать силу таким образом, но я не могу использовать ее другим образом»

And energy cannot be destroyed. That's one of the primary laws we run on. Can neither be created nor destroyed. That's true of MEST universe energy. That's true of it. But you as a preclear make up facsimiles of the energy forces which you perceive, and these all say, "Can't be created, can't be destroyed; can't be created, can't be destroyed." And what do you know, it's a lie.

– в связи с одним и тем же... Понимаете, вы можете убить человека, оскорбляя его. Градиентная шкала. Градиентная шкала Просто смешивайте его с грязью, чтобы в конце концов у него не осталось никаких надежд, никаких мечтаний, никаких желаний; он просто ничто, и он мертв. Это медленный способ.

It's true of MEST universe energy up to a certain point. You cannot burn coal without getting the weight of the coal and so forth. And you can't suddenly turn on an electric light switch or something of the sort, and have the energy created. There's no such thing as perpetual motion in this universe. You can't start a machine running and have it run forever without feeding it fuel. It won't create energy, and so on. But ye gods, let's just consider that as a limitation of this universe. It's not a limitation of the preclear. It's not a limitation of the thetan. It doesn't happen to be true of the thetan. And it doesn't happen to be true of all energy. It just happens to be true of this energy. And if your thetan got good enough, he could probably create and destroy exact replicas of MEST universe energy. But he sure wouldn't be able to respect the elder gods anymore and do it.

Так вот, по всей видимости, закон разрешает все медленные, медленные способы. А быстрые способы закон не разрешает. Понимаете, это нерационально.

This MEST has the most fascinating emotional connotations connected with it. It's well up and down the Tone Scale. Every piece of MEST is. This drives a mystic mad, by the way. A mystic will look at an object and see that he can tell who's handled it, and it seems to speak to him, and he's got an emanation coming out of it and all of that sort of thing. Of course it has! It was some thetan's thoughts once, and still is. And it's there because the thetan wanted it to be there, and actually, he must still want it or it still wouldn't be there.

Таким образом, можно пройти и устранить у преклиров такие нерешенные проблемы, как: что вам делать с людьми, которые кричат на вас, орут на вас, оскорбляют вас и расстраивают вас. Ведь это ставит преклира перед ужасной проблемой, связанной с АРО. Что вам делать? Что вам делать? Ну, если бы у вас был пистолет, вы могли бы их застрелить, но если бы вы их застрелили, то кто-то застрелил бы вас. И вот таким образом последовательность «оверт – мотиватор» навязывается по всему траку. По всей видимости, в этой игре действует закон: «Не двигайтесь быстро. Двигайтесь медленно».

And where's he now? He's probably got a ridge on him the size of Earth. Wouldn't that be interesting? Wouldn't it be interesting if every planet we had was alive, really — had its own thetan or had several thetans and so on, and they had just played the game of "have" and "have not," and "have" and "have not," until here they are and all they can do is travel around suns and maybe some of the suns just sort of — are just decombusting gobs of "have" and "have not" and so on. Wouldn't that be amusing? I think it would be an awfully good joke on the thetans that got into the rat race and couldn't get out of it.

Так вот, вы не найдете в разуме преклира никакого действенного решения. Ему нужно найти какое-то действенное решение. И внезапно преклир осознает, что он как тэтан мог бы, по крайней мере, изменять свое положение или изменять длину волны. И он внезапно осознает, что у него есть решение. Но это непростая проблема. Это большая проблема. Как остановить разрушительную силу, постепенно надвигающуюся на тебя, когда это разрешается законом и закон этому даже способствует? Если довести до конца попытку остановить ее, то каждый человек окажется вне закона, хотя он раньше считался приятным малым и был совершенно не против делать то и это.

Yeah, "respect the elder gods" is the same as conservation of energy. It runs, essentially, "this energy isn't yours." You find most people believe that all the energy they get comes out of food. Yeah, they think, somehow or other by some necromancy, this low-wave combustion fuel converts and so forth and that's how they get their energy. That's very fortunately not true. That's where the body gets its energy, because it's an engine.

На высоком уровне шкалы поток движется достаточно беспрепятственно, чтобы существовало АРО. Но вы начинаете опускаться ниже к проблемам типа тех, что существуют в межличностных отношениях здесь на Земле, и – ух ты! АРО улетучивается с огромной скоростью. Вы наблюдаете как минимум уровень ненависти. А ненависть ведет к таким вещам, как войны. И тогда у нас появляется примерно такое решение:

Now, in doing an assessment of the case, we have to know the component parts of the case and we have to know the function of these. And we take the function apart and we find that the function of theta runs into be (space), do (energy), which results in a have. And it becomes a now-have here. Well, the function of it, then, is that any object of any of the dynamics has a "be" to it. It's got a space. It's got a doingness to it of one kind or another — even if it's apparent static, it has a doingness — and it has a "have" characteristic.

«Давайте убьем всех и превратим все в МЭСТ. О, это хорошо. Вот таким способом мы можем все решить! Да, вот таким способом мы можем все решить: давайте просто превратим все в МЭСТ. Давайте уничтожим воображение у всех людей, давайте подавим все творческие импульсы, давайте будем всех контролировать. А потом давайте заставим всех упорно работать, чтобы они не могли ничему радоваться. А потом давайте создадим нехватку всего. А потом заставим всех ненавидеть друг друга, и в конце концов мы завладеем всей вселенной». Вот что известно под названием «сохранение энергии»!

Earth is saying "have me" and "don't have me," practically in the same breath. Now, to the degree to which it says "have me" is the degree to its endurance. It endures, in other words, as long as there is desire, enforce and inhibit as postulates sitting behind it. So you would have to overcome, to destroy a piece of matter, an awful big piece of endurance. You know, matter is as hard to convert as it is intended to endure. Try to do something with the pyramids. They just don't walk around very good. But they were sure intended to endure. So we have this degree of havingness.

О, вы хотите знать, как одно вытекает из другого? Ну, знаете, самым замечательным образом. Это происходит так: «Посмотрите, существует такая нехватка всего этого, что вы... в лучшем случае, в самом лучшем случае... вы унаследовали это от прежних богов или что-то в этом роде, – тех, кто был здесь до вас и оставил вам все это. Вот у вас есть вся эта вселенная, вы можете работать в этой вселенной. И они создали эти прекрасные планеты. И конечно, эти прекрасные планеты состоят из обладания и необладания. И вы находитесь здесь, а следовательно, вы должны уважать все это, заботиться об этом и не создавать свою собственную энергию, а использовать их энергию. И все это делалось раньше, ведь все это является обладанием», понимаете? И парень, которому это говорят, начинает прокручивать все это у себя в голове. Он говорит: «Ну, я... я знаю, что я могу что-то создавать. Я... я... я когда-то мог. Я... я... я когда-то имел немного собственной энергии».

Now, any object has this characteristic. And any object, according to this universe's laws, is trying to go through the big cycle — the major cycle of action. And a cycle of action is intended to wind up from creation with destruction. And in this universe, it's supposed to be not destruction at all, but conversion. See, you'll find out it's very easy for your preclear to convert these things out of existence, and rather difficult for him to just pow! them out of existence. Of course, you get him to converting them out of existence easily and varying them, and doing other things with them, and converting them into flowers and doing all sorts of things like this, that's all very well. But as long as you have to, you should process him on this cycle of action, but as long as you are doing it, you're agreeing with the MEST universe.

Но ему продолжают говорить... На траке есть занятный инцидент. Вы приходите, и вам говорят: «Ну хорошо. Здесь мы не используем ничего, кроме факсимиле. Мы не используем живую энергию, вы понимаете. Мы хорошие ребята. И мы никогда не используем живую энергию и так далее. Смотри, вон там лежит стопка факсимиле. Пойди и возьми себе немножко, чтобы у тебя была идентность». И знаете, вы можете пойти и взять себе стопку факсимиле.

That cycle of action is a fascinating thing, but it's the cycle of havingness. Otherwise it wouldn't have any time. A fellow creates something and he wants to have that and then he wants to have it a little better. Have-have-have-have, and then do a flip with it and change it to something else because he's tired of it, something of this sort. And then, in spite of the fact that he tries to change it and tries to change it, it decays-decays-decays-decays-decays and it's gone. Now that's a cycle of action.

Как-то раз я проходил эти инциденты с преклиром, и вот где «Заимствования»... Один из способов заполучить факсимиле – это заимствовать их. И я проводил преклиру процессинг, мы очень усердно работали с этими факсимиле, а они все разлетались в разных направлениях. Они были совершенно разрозненными и никак не согласовывались между собой. И внезапно мы натолкнулись на этот инцидент – бабах! Преклир оказался в этой части вселенной, где ему сказали: «Здесь мы не используем ничего, кроме факсимиле» – и где факсимиле, по всей видимости, уже были готовыми, изготовленными специально для него, и это было все, что он мог иметь в качестве силы.

Now, assessment, then, would have to address itself not to just the blunt statement of "Can you create and can you destroy?" but would have to address itself to "What are you willing to create, conserve, alter?" When you get to that one, it's very funny. You'll find a lot of things he is not willing to alter. He likes a lot of things. He doesn't want to alter the British Museum or something. He just doesn't want to alter that.

Итак, к вам подходит парень и говорит: «От тебя нет никакого толка. Ты просто собака. И с этого момента каждый раз, когда я плюну, ты будешь делать то-то и то-то с деревьями вон в том лесу; ты просто раб. Надень на себя эти наручники. И тебя будут кормить каждый день, впрыскивая шприцем кашицу из кукурузной муки, и на этом все...»

"Well, change it around."

Понимаете, то, что вы должны сделать в этот момент, это взять такое-то факсимиле. И это факсимиле говорит: «Я возражаю» – или что-то такое, понимаете? Очаровательная система. Не используется никакая сила... никакая сила, никакая сила. А что, как вы обнаруживаете, не так с вашим преклиром? Почему он не берет на себя ответственность за объекты? Он не может – у него нет собственной силы, поэтому ему нужно относиться с уважением ко всей остальной силе.

"Can't."

И вот еще что: энергию невозможно разрушить. Это один из основных законов, по которым мы действуем. Энергию нельзя ни создать, ни разрушить. Это правда, когда речь идет об энергии МЭСТ-вселенной. Это правда, когда речь идет об этой энергии. Но вы как преклир создаете факсимиле энергетических сил, которые вы воспринимаете, и все они говорят: «Нельзя создать, нельзя разрушить; нельзя создать, нельзя разрушить». И представьте себе, это ложь.

"Well, make a stable out of it."

Это в определенной степени правда, когда речь идет об энергии МЭСТ-вселенной. Когда вы сжигаете уголь, вес этого угля непременно останется неизменным и так далее. И вы не можете внезапно включить электрический выключатель или что-то в этом роде и создать энергию для лампочки. В этой вселенной нет такого понятия, как вечное движение. Если вы запустите машину, она не сможет работать вечно без того, чтобы кто-то снабжал ее горючим. Она не сможет создавать энергию и так далее. Но вы боги; давайте просто будем считать это ограничением, наложенным на данную вселенную. Это не является ограничением, наложенным на преклира. Это не является ограничением, наложенным на тэтана. Так уж случилось, что это не является правдой, когда речь идет о тэтане. Так уж случилось, что это не является правдой, когда речь идет обо всей энергии. Так уж случилось, что это правда, только когда речь идет о данной энергии. И если тэтан придет в достаточно хорошее состояние, он, вероятно, сможет создавать и разрушать точные копии энергии МЭСТ-вселенной. Но когда он научится это делать, то уж точно не сможет больше уважать прежних богов.

"Oh-h-h!"

С МЭСТ связаны совершенно поразительные эмоциональные ассоциации. МЭСТ бывает как очень высоко, так и очень низко на шкале тонов. Каждый кусочек МЭСТ. Кстати говоря, это сводит мистиков с ума. Мистик смотрит на какой-то предмет и понимает, что может определить, кто имел дело с этим предметом; тот как бы говорит с ним, и из него исходит какая-то эманация, и происходят всевозможные вещи. Конечно, у предмета все это есть! Когда-то он был мыслями какого-то тэтана, и он по-прежнему ими является. Он находится здесь потому, что тэтан хотел, чтобы он находился здесь, и тэтан должен по-прежнему хотеть этого, а иначе предмет не находился бы здесь до сих пор.

"Well, I tell you what. Put a sign on it. See the sign on the front of it, says 'British Museum.' All right, now have the sign say The British Museum." Well, he'll do that. Now, you're on your way. You see? Gradient scale. You've gotten that sign changed.

И где же он сейчас? Наверно, у этого тэтана есть ридж размером с Землю. Разве это не было бы интересно? Разве это не было бы интересно, если бы каждая планета, которая у нас есть, была на самом деле живой? У нее был бы собственный тэтан или несколько тэтанов и так далее, и они бы просто играли в игру «обладание» и «необладание», «обладание» и «необладание», пока не оказались бы способны лишь путешествовать вокруг солнц, и, возможно, некоторые из солнц представляют собой лишь нечто вроде пылающих масс «обладания» и «необладания», и так далее. Разве это не было бы забавно? Я думаю, что это было бы ужасно забавной шуткой, сыгранной с тэтанами: они пошли по этому замкнутому кругу и не смогли остановиться.

"Now, let's change the thing by making it more British Museum." Let's get it to grow. "More British Museum. And now let's get it antiqued a little bit." He doesn't mind that too much, because it's full of antiques. "And let's just get it antiqued and a little bit more antiqued and a little bit more antiqued," until all of a sudden we say, "Well, that's so antiqued, maybe we'd better build a brand-new British Museum. Let's build a big one this. time. Let's build a brand-new one."

Ну да, «уважение к прежним богам» – это то же самое, что и «сохранение энергии». По сути дела, это означает: «Эта энергия не ваша». Вы обнаружите, что большинство людей полагают, что вся энергия, которую они получают, поступает из пищи. Да, они думают, что это горючее низкой длины волны тем или иным образом, с помощью какого-то колдовства, преобразуется и так далее, и так они получают энергию. К счастью, это неправда. Так получает энергию тело, потому что тело – это двигатель.

You made him create the British Museum. It's not very many seconds in processing beyond that point where you say, "All right. Now blow it up." Or "All right. Now have the ground open. Now put it in. Now bury it." And he will. And oddly enough, he has changed his aspect toward the British Museum. Hmm.

Так вот, при проведении ассесмента кейса нам нужно знать составляющие этого кейса, и нам нужно знать их функцию. Мы разделяем на части функцию и обнаруживаем, что функция тэты делится на быть (пространство), делать (энергию), и их результатом является иметь (обладание). Оно становится обладанием здесь и сейчас. Итак, вот в чем заключается функция: любой объект по любой из динамик содержит в себе «быть». У него есть пространство. У него есть действование того или иного рода. Даже если этот объект, по всей видимости, является статикой, у него есть действование... и у него есть какое-то обладание.

This fellow is engaged in a worship of antiquity. You'll find that worship of antiquity scattered all over the place. He won't own anything unless it's old. And here he is gumping around with this body that's practically on crutches and it's all seamed and lined and everything else and — he's got an old body. You find out this was his — one of his main ambitions was to have an old body. Nyaah! So he gets young again.

Земля говорит: «Обладай мной» и «Не обладай мной» – чуть ли не на одном дыхании. Так вот, в той мере, насколько она настаивает: «Обладай мной», она продолжает существовать. Другими словами, она продолжает существовать, пока она продолжает основываться на постулатах желания, навязывания и блокирования. Так что, чтобы разрушить нечто материальное, вам нужно преодолеть ужасно сильное стремление продолжать существование. Понимаете, материю преобразовывать настолько трудно, насколько она предназначена для того, чтобы продолжать существовать. Попробуйте сделать что-нибудь с египетскими пирамидами. Их трудно заставить ходить туда-сюда. Но они уж точно были предназначены для того, чтобы продолжать существовать. Итак, мы наблюдаем настолько вот ярко выраженное обладание.

Now, what do you want to — how do you want to change your preclear? Now, that's very much the important point there, you see?

Итак, у любого объекта есть это свойство. И согласно законам этой вселенной, любой объект пытается пройти через большой цикл... основной цикл действия. Цикл действия предназначен для того, чтобы от создания прийти к разрушению. А в этой вселенной это должно быть вовсе не разрушение, а преобразование. Понимаете, вы обнаружите, что преклир может легко преобразовывать различные штуки, чтобы они прекращали существовать; но ему очень трудно просто сделать так, чтобы они – бац! – и прекратили существовать. Конечно, вы добиваетесь того, чтобы он обрел способность с легкостью преобразовывать эти штуки таким образом, чтобы они прекращали существовать, а также способность видоизменять их и делать с ними другие вещи, преобразовывать их в цветы и выполнять всевозможные фокусы; все это замечательно. Вы должны проводить ему процессинг в отношении этого цикла действия так долго, как это потребуется, но пока вы делаете это, вы соглашаетесь с МЭСТ-вселенной.

All right.

Этот цикл действия – нечто потрясающее, но это цикл обладания. В противном случае в нем не было бы времени. Кто-то что-то создает; он хочет иметь это, а потом он хочет, чтобы оно было немного лучше. Иметь-иметь-иметь, а потом перевернуть это и изменить, чтобы оно стало чем-то еще, поскольку оно ему надоело, – что-то в этом роде. А потом, несмотря на его попытки изменить и изменить это, оно приходит в упадок-упадок-упадок-упадок и исчезает. Это и есть цикл действия.

Start, stop and change is, of course, be, have and do. Be, do and have: start, stop, change. "Have" is stop. When he has accumulated this fortune, he will retire — "have" is stop. When I have accomplished this goal, I will not do it again — "have" is stop.

Итак, в ассесменте нужно не просто спрашивать напрямик: «Вы можете создавать? Вы можете разрушать?»; нужно работать с вопросами типа: «Что вы желаете создавать, сохранять, изменять?» Когда вы дойдете до этого вопроса, вы столкнетесь с очень забавным проявлением. Вы обнаружите, что преклир не желает изменять огромное множество вещей. Ему многое нравится. Он не хочет изменять Британский музей или что-то в этом роде. Он просто не хочет это изменять.

You wonder why your preclear is stuck on the time track? He's stuck for two reasons: he's stuck in a desire to have which has been fulfilled, or he's trying to keep from having a facsimile which is maybe hundreds of thousands or millions of years old. If you try hard enough to keep from having something, you put it right there in present time, because you say there's no time factor with — next to it. But if you say it's an accomplished "have," there's no time factor with that either, because it's just "endure forever."

• Ну переверните его кругом.

And you wonder why this fellow has this facsimile? Well, he did a good job once. Yes, he did a good job. Yep, he accumulated all this stuff and so on in there — did a good job. That self-complacency expresses itself in inaction. You find his time factors are messed up, that he really isn't happy about a lot of other things.

Now, where it comes, then, to start, stop and change you have your cycle of action: create, conserve, alter, destroy — you've got that same cycle going in there. And you've got your "have" would be the same as stop. You've got your "do," the same as change. And in order to create you've got to have space, so your start is, of course, "be." You must postulate a beingness before you get a gettingness. And you've got to have a gettingness before you have a havingness.

Well, I wrote all that down once here: "That portion of the static of life concerned with the life organism of the physical universe is concerned wholly with motion." Believe me, it sure is! And motion has its conditions: space, change and have. All right.

We've got Axiom 20: "Lambda creates, conserves, maintains, requires, destroys, changes, occupies, groups and disperses MEST." You get that? So that's your cycle. It's got to be able to do all those things, and you just pick this up out of some of the old axioms here and put it down in a new place. You got to create objects, conserve objects, maintain objects, require objects, destroy objects, change objects, occupy, group and disperse. There are probably a lot more of them, because you've departed there from a simplicity and gone into a complexity which is derived from the same thing.

• Ну, давайте сделаем так. Поместите на него вывеску. Видите, на входных дверях висит табличка: «Британский музей». А теперь сделайте так, чтобы на табличке было написано «Это Британский музей».

Now, objects, you see — givingness is creating another desire so that one can give, so you can give and receive and have objects. What are you willing to give? Whee! You'll find out your preclear is just completely fouled up all over the darn Tone Scale on the subject of not wanting to give anything, really. And you start it — giving them away. All right, let's just — starting him in Creative Processing, let's have him make up a — all right, let's have him make up a body and give it to somebody who hasn't got a good body. Okay. Now, let's have him give this. Now, let's have him give that. And he'll find out all of a sudden he hasn't got any willingness to give these things away. He'll start it in fun, but then it started to get serious, and it's amazing that "parting with" and processing are practically the same thing. You're asking your preclear to part with something, and that's something he desires. You're asking him to do something he doesn't want to do. It occurs to him that you're asking him to give up time, you're asking him to cease to be, if you start really nailing in toward the center of this case.

Преклир сделает это. Итак, вы сделали первый шаг. Вы понимаете? Градиентная шкала. Вы изменили вывеску.

The whole truth of the matter is, is what's keeping him from being is time. Time's arbitrary command value over him is the arbitrary command value objects have over him. Look at the command level of the body over him. That's one of the first things you're trying to solve in processing: you want to exteriorize this person as fast as possible and get him away from these banks and get him out as himself That's as fast as possible, and process him from there on, because he can change postulates so much easier.

• А теперь измените этот музей, сделав его еще больше Британским музеем, – пусть он растет. – Больше Британским музеем. А теперь сделайте так, чтобы он стал немного более древним. – Преклир не слишком возражает, ведь этот музей полон древностей. – Пусть он станет более древним, и еще чуть более древним, и еще чуть более древним, – и в конце концов вы вдруг говорите, – Он такой древний, пожалуй, нам лучше построить совершенно новый Британский музей. Давайте на этот раз построим большой музей. Давайте построим совершенно новый музей.

Well, what's going to block it? The command value of the object is the command value of persistence. He wants to survive. The body is an object and the body survives, and even though it survives just for a short time, you're asking him to give up a body? Oh, no!

Вы сделали так, чтобы преклир создал Британский музей. И через очень небольшое количество секунд процессинга вы говорите: «Ну хорошо. А теперь взорвите его». Или: «Хорошо. А теперь пусть разверзнется земля. Теперь поместите его туда. Теперь заройте его». И преклир это сделает. И как ни странно, при этом изменится его отношение к Британскому музею. Гм.

No. You've got to have him give something away first, and give something else away, and then give something else away and give something else away and have him start giving bodies away. And then have him start creating bodies so he can give them away. And then he can create bodies and give them away to people who are going to take them out and destroy them. And make him put a lot of care into just exactly how good this body is that he's going to give to somebody, and then this person goes and destroys it. And you start that, you can have him cut the body up into bits, get his own body mocked up and chop it up into bits and all that sort of thing, and the next thing you know, why, you've got him loosened up on the subject of what? This terrific thirst for time.

Этот преклир преклонялся перед древностями. Вы обнаружите, что преклонение перед древностями чрезвычайно распространено. Человек не хочет иметь ничего, кроме чего-то старого. И вот он ковыляет; его тело вот-вот потеряет способность передвигаться без костылей, оно все изборождено рубцами, шрамами и так далее... у него старое тело. Вы обнаружите, что это было его... одним из его основных стремлений было стремление иметь старое тело. Няя! И вот он снова становится молодым.

Так вот, что вы хотите... как вы хотите изменить своего преклира? Это очень важный вопрос, вы понимаете?

Ну хорошо.

Начало, остановка и изменение, конечно же, являются «быть», «иметь» и «делать». «Быть», «иметь» и «делать»: начало, остановка, изменение. «Иметь» – это остановка. Когда он накопит состояние, он отойдет от дел – «иметь» является остановкой. Когда я достигну своей цели, я не буду делать это снова – «иметь» является остановкой.

Вы хотите знать, почему преклир застрял на траке времени? Он застревает по двум причинам: либо он застревает в желании иметь, которое было осуществлено, либо он пытается не иметь факсимиле, которому, возможно, сотни тысяч или миллионы лет. Если вы будете достаточно настойчиво пытаться не иметь чего-либо, вы поместите это прямо перед собой в настоящем времени, потому что вы утверждаете, что с этим не связан никакой фактор времени. Но если вы говорите, что какое-то «иметь» осуществилось, то с ним тоже не связан фактор времени, поскольку это будет просто продолжать существовать вечно.

И как вы думаете, почему у этого парня есть это факсимиле? Ну, когда-то он постарался. Да, он постарался. Он накопил все эти штуки и так далее... он постарался. Это самодовольство выражается в бездействии. Вы обнаружите, что его факторы времени все перепутались, и он на самом деле недоволен множеством других вещей.

Итак, здесь мы подходим к «началу, остановке, изменению». Вот ваш цикл действия: создавать, сохранять, изменять, разрушать – это тот же самый цикл. И в нем «иметь» – это то же самое, что остановка. «Делать» – это то же самое, что изменение. А для того чтобы создавать, необходимо иметь пространство, поэтому начало – это, конечно же, «быть». Вы должны запостулировать бытийность, прежде чем вы сможете что-то получить. И конечно же, вы должны что-то получить, прежде чем у вас будет обладание.

Я однажды записал все это такими словами: «Та часть статики жизни, которая имеет дело с живым организмом физической вселенной, имеет дело исключительно с движением». Поверьте мне, это именно так! И чтобы существовало движение, нужны следующие условия: пространство, изменение и обладание. Ну хорошо.

У нас есть Аксиома 20: «Лямбда создает, сохраняет, поддерживает, уничтожает, изменяет, объединяет и рассеивает МЭСТ, нуждается в МЭСТ и занимает собой МЭСТ». Вы это поняли? В этом и состоит цикл. Она должна быть в состоянии делать все эти вещи; и вы просто берете это данное из старых Аксиом и вставляете его в новый контекст. Вам необходимо создавать объекты, сохранять объекты, поддерживать объекты, уничтожать объекты, изменять объекты, объединять объекты, рассеивать объекты, нуждаться в объектах и занимать собой объекты. Вероятно, существует намного больше таких действий, потому что в этой области вы отошли от простоты и перешли к сложности, которая берет начало в том же самом.

Так вот, объекты, понимаете... когда вы что-то даете, это создает желание чего-то нового, чтобы это можно было давать; так что вы можете давать, получать и иметь объекты. Что вы готовы давать? Ого! Вы обнаружите, что ваш преклир находится в совершенно паршивом состоянии по всей шкале тонов: он на самом деле не хочет ничего давать. И вы начинаете с... он отдает вещи. Ну хорошо, давайте просто... мы начинаем проводить ему процессинг создания и просим его создать... ну давайте попросим его создать тело и дать его кому-то, у кого нет хорошего тела. Ладно. Теперь пусть он отдаст это. А теперь пусть он отдаст то. И он внезапно обнаружит, что он совершенно не готов отдавать все эти вещи. Сначала это будет забавно, но потом это будет становиться все более и более серьезным; как ни поразительно, «расставаться с чем-то» и «получать процессинг» – это почти одно и то же. Вы просите преклира расстаться с чем-то, а он желает это иметь. Вы просите его сделать что-то, а он не желает это делать. Если вы начнете по-настоящему нацеливаться в самый центр кейса, ему покажется, что вы просите его отказаться от времени, вы просите его прекратить быть.

На самом деле то, что не дает ему быть, – это и есть время. Власть, которую время имеет над ним и которая является произвольностью, – это та власть, которую объекты имеют над ним. Посмотрите на то, как тело командует им. Это одна из первых проблем, которые вы пытаетесь разрешить в процессинге: вы хотите как можно скорее экстериоризировать человека, отодвинуть его от этих банков и выпустить его на свободу в качестве себя самого. Вы стараетесь сделать это как можно быстрее, а когда вы достигнете этого, вы сможете проводить ему дальнейший процессинг, поскольку теперь ему будет куда легче изменять свои постулаты.

Что может вам воспрепятствовать? Власть объекта – это власть продолжения существования. Преклир хочет выживать. Тело является объектом, тело выживает, и хотя оно выживает лишь короткое время, вы просите преклира расстаться с телом? О, нет!

Нет. Сначала вам нужно сделать так, чтобы он отдал что-то, потом отдал еще что-то, а потом отдал еще что-то, и еще что-то, а потом начал отдавать тела. А потом вы должны сделать так, чтобы он начал создавать тела, с тем чтобы он мог их отдавать. И потом он обретает способность создавать тела и отдавать их людям, которые их возьмут и разрушат. И вы заставляете его очень тщательно и заботливо изготовить хорошее тело, которое он отдаст кому-то, а затем тот человек возьмет и разрушит его. И после того, как вы перешли к этому, вы можете просить его разрезать тело на мелкие кусочки, мокапить собственное тело и разрубать его на мелкие кусочки и все в таком роде; и не успеете вы и глазом моргнуть, как он освободится от чего? От этой ужасной жажды времени.